Obsession du neuf et soin des choses – Réparation et entretien

« Innover », au sens littéral, signifie simplement introduire quelque chose de nouveau. Cependant, nous savons bien à quel point il s’agit là d’une expression axiologiquement chargée ; c’est-à-dire qu’il fait référence à une idée précise de valeur pour laquelle nous avons tendance à considérer une innovation comme quelque chose de positif en soi.

En effet, les expressions faisant référence au « nouveau » et à l’innovation, notamment technologique, infestent la rhétorique des programmes politiques de toutes sortes et ont été systématiquement associées ces dernières années au numérique. Avec le déclin des grands récits du XXe siècle, l’idéologie du numérique, la dernière du moins par ordre chronologique (Balbi 2023), a contribué à renforcer le mythe de l’innovation technologique comme objectif prioritaire et en soi souhaitable. Comment problématiser ce qui selon certains prend la forme d’une véritable obsession collective ? Les possibilités sont nombreuses. Parmi celles-ci, l’une consiste à placer au centre de l’intérêt public certaines activités qui semblent avoir des finalités sensiblement opposées à l’innovation : alors qu’innover est un acte extraordinaire qui, en introduisant quelque chose de nouveau, rend simultanément obsolète, la réparation et l’entretien, d’autre part, ce sont des pratiques qui visent à faire durer les choses un peu plus.

Une inversion infrastructurelle

Pendant longtemps, l’histoire des technologies a considéré l’innovation comme le moteur du progrès et a ainsi alimenté un récit linéaire du développement historique. Celui-ci est donc représenté comme une succession de grandes inventions qui s’affirment par leur supériorité fonctionnelle et qui, par conséquent, rendent obsolètes les appareils antérieurs, les reléguant au royaume des choses anciennes.

Un appareil conceptuel qui renforce l’idée de l’histoire réalisée par de grands hommes aux caractéristiques exceptionnelles. Cependant, depuis les années 1980, les études sur la science et la technologie (Études scientifiques et technologiquesSTS) ont attiré l’attention sur ce qui, dans ces récits, était en réalité refoulé, soit parce que cela était désagréable, soit parce que cela était considéré comme ordinaire et donc banal. Tant les recherches sur les infrastructures que celles dédiées aux activités de réparation et de maintenance (études d’infrastructurese entretien et études de réparation) dès le début, ils avaient l’ambition de provoquer une sorte d’inversion figure-fond. En d’autres termes, l’objectif est de déplacer au second plan ce qui attire normalement l’attention (la dernière innovation technologique) et de mettre au premier plan les aspects les moins visibles du discours commun – l’échec, le refoulé ou ce qui se répète mais qui permet à l’appareil unique de exister. Alors que « l’infrastructure » peut être si ordinaire qu’elle semble ennuyeuse, la « technologie », au contraire, est un concept orienté vers la nouveauté. […].

Nous avons la mauvaise habitude d’isoler les parties les plus brillantes, les plus récentes ou les plus effrayantes de notre environnement et de les appeler « technologie », tout en négligeant les parties les plus anciennes, apparemment les plus ennuyeuses », même si c’est « là que se déroule une grande partie du travail acharné » ( Peters 2015, p.

« Infrastructure » ​​fait généralement référence à un complexe d’éléments matériels et immatériels construits par des êtres humains qui satisfont des besoins et fournissent un service perçu comme fondamental. Pensez simplement à l’infrastructure énergétique qui alimente la plupart des choses que nous utilisons quotidiennement ou aux infrastructures routières ou hydrauliques. De ce point de vue, l’histoire de la technologie apparaît moins comme une série de changements révolutionnaires que comme un processus de longue durée, à grande échelle et continu, mais aussi d’échecs, de ruptures et de défauts. L’histoire des infrastructures ferroviaires, par exemple, est également marquée par des catastrophes ferroviaires.

Les ruptures et les échecs ont donc une valeur épistémique.

Ce sont des opérateurs de problématisation et de visibilité : ils nous demandent de faire face – c’est-à-dire d’intervenir, de faire des choix sur l’avenir, d’identifier les responsabilités, de comprendre et de reconstruire les processus – ce qui peut être tenu pour acquis dans le processus normal de fonctionnement.

Lors d’une rupture, l’objet unique coincé ainsi que le système complexe d’interdépendances dans lequel il s’insère sont remis en cause. Par exemple, si notre voiture tombe en panne, nous sommes obligés de nous interroger sur son fonctionnement interne : quelque chose qui n’était pas problématique auparavant, qui fonctionnait comme un tout organique, émerge comme un assemblage de pièces qui ont aussi leur propre dynamique et leur propre temporalité (ce qui est-ce du bruit ? La courroie de distribution est-elle usée ? Ai-je changé l’huile récemment ?). Mais nous sommes aussi obligés de nous interroger sur d’autres problèmes qui n’étaient apparemment pas liés à la voiture : nous ne pouvons pas récupérer nos enfants à l’école ou nos proches à l’hôpital et il n’y a pas de transports en commun dans ces quartiers ; alors peut-être que nous nous rendons compte de la réduction des services publics qui auparavant ne nous intéressaient pas.

Prenez soin des choses

Une panne de voiture nous oblige à interrompre notre quotidien et à nous rendre chez le mécanicien pour la faire réparer. Bien sûr : face à cet événement inattendu on pourrait s’en vouloir, peut-être se reprocher de ne pas y avoir suffisamment pris soin.

Pourtant, si réparation et maintenance sont souvent des termes associés, ils désignent des activités très différentes. Pour les sociologues français Jérôme Denis et David Pontille (2022), par exemple, c’est précisément la maintenance qui lance le défi le plus radical à l’idéologie de l’innovation. Tous deux ont un objectif fondamental en commun : prolonger la durée de vie des choses. Mais il y a certains éléments qui rapprochent celui qui répare de celui qui innove : les premiers, en effet, doivent remettre la chose dans son fonctionnement originel et, souvent, ils y parviennent grâce à des connaissances techniques spécifiques. Réparer peut donc aussi avoir un aspect héroïque-salviste et, aux yeux du profane, même un peu magique. Le cas de l’entretien est cependant très différent : pensons aux services de nettoyage des espaces publics et privés, qui semblent être réalisés par des femmes et des hommes sans qualité. Bref, innover et réparer s’inscrivent encore dans une temporalité extraordinaire, alors que la maintenance est nécessairement une pratique routinière, répétitive, ordinaire et, comme cela arrive souvent dans ces cas, tend à faire disparaître de la vue les personnes qui s’en occupent.

Hirayama (Kōji Yakusho), le personnage principal de Des jours parfaitsde Wim Wenders, travaille à l’entretien des salles de bains à Tokyo et n’est même pas regardé si quelqu’un entre dans la salle de bain pendant qu’il la nettoie. Et il ne s’agit pas seulement d’une discrétion typiquement japonaise : le sociologue cognitif Eviatar Zerubavel (2024 : 52) évoque une scène très similaire trouvée dans Femme de ménage à Manhattan pour affirmer que les personnes qui effectuent des travaux de nettoyage sont souvent considérées comme «arrière-plan[…]. Ils souffrent de marginalisation attentionnelle […] généralement associé au fait d’être d’un statut inférieur. Cependant, cette invisibilité et méconnaissance sociale de l’entretien et des personnes qui y sont associées correspond à la fois à une grande diffusion sociale et, surtout, à une énorme pertinence collective.

Premièrement, toutes choses sont intrinsèquement fragiles – elles nécessitent un certain entretien – et c’est pourquoi nous sommes tous impliqués dans cette activité de diverses manières. Par ailleurs, il est même possible d’affirmer, comme le font Denis et Pontille, que la maintenance est encore plus importante pour nos vies que l’innovation, puisqu’elle relève davantage du registre de la reproduction que de celui de la production.

Essayons d’imaginer, par exemple, un avenir totalement dépourvu d’innovations dans le contexte de l’espace urbain au sens large (pas de changements dans la construction, les transports, les systèmes d’assainissement ou d’eau, etc.). Même dans ce scénario fictif, nous pourrions continuer à construire, sans consommation de ressources, pendant des millénaires.

Au contraire, une suspension des activités de maintenance pendant quelques semaines suffit à plonger n’importe quelle ville dans la crise. Même la création du meilleur projet possible, né de l’esprit du plus créatif archistarsans travaux d’entretien, il finirait en ruine en très peu de temps (alors que même avec un projet médiocre, par exemple un complexe urbain, il est possible d’obtenir de bons résultats s’il est bien entretenu dans le temps).

Pour une politique de maintenance

Pourtant, toute l’attention et la reconnaissance sociale et économique vont dans le sens du geste créatif et innovant.[1]. Pouvons-nous faire quelque chose pour contrer cette tendance apparemment inéluctable ? Quelle est la pertinence politique de notre manière d’aborder la question de l’entretien ?

Le sous-titre du livre précité de Denis et Pontille est précisément : Politique de la maintenanceet selon les deux auteurs, s’intéresser à la maintenance permet de critiquer la vision très étroite de l’économie circulaire qui se concentre sur le circuit production-consommation-recyclage, laissant intactes la structure du système et ses inégalités. Par ailleurs, mettre clairement les travaux d’entretien au premier plan permet de donner une force supplémentaire à deux luttes politiques très importantes. La première est contre l’obsolescence programmée et tous les processus de fermeture informationnelle et technologique (« blackboxing »). La seconde rappelle la nécessité d’une plus grande reconnaissance, symbolique et économique, des travaux d’entretien, indispensables au maintien du système social. Enfin, sur un plan plus abstrait mais non moins important, se pencher sur la maintenance permet de changer notre regard sur les choses, notre rapport à elles et donc, in fine, à nous-mêmes. Les recherches sociologiques qui ont étudié les ouvriers d’entretien (qu’il s’agisse du métro parisien, d’un réseau d’eau ou d’un musée) ont beaucoup à nous apprendre : il s’agit de développer une sensibilité différente aux choses, plus attentive à la dynamique de la matière, à sa fragilité. , le vieillissement et la dégradation. Une relation qui est aux antipodes de la consommation de biens : il ne s’agit pas seulement d’utiliser les choses, mais d’en prendre soin et donc de reconnaître que notre bien-être dépend aussi de leur entretien.

Prendre soin des choses a beaucoup à voir avec prendre soin des personnes et des systèmes vivants (Jackson 2017), en effet parfois nous prenons soin des autres en entretenant les choses dont nous dépendons. La politique de maintenance exprime également une invitation à reconnaître et à prendre en charge nos réseaux de dépendance mutuelle. Parce que nous dépendons les uns des autres, mais aussi – pourquoi pas ? – des choses.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Balbi, G. (2022), La dernière idéologie. Bref historique de la révolution numérique,Laterza, Bari.

Denis, J., Pontille D. (2022), Le soin des choses. Politiques de la maintenanceLa Découverte, Parigi.

Jackson, SJ (2017), Vitesse, délais, temporalités des infrastructures de panne, de maintenance et de réparation,dans J. Wajcman et N. Dodd (éd.), La sociologie de la vitesse : temporalités numériques, organisationnelles et socialesOxford University Press, New York, pp.

Peters, JD (2015), Les merveilleux nuages : vers une philosophie des médias élémentaires,Presses de l’Université de Chicago, Chicago.

Zéroubavel, E. (2024), Caché au soleil. La structure sociale de l’inutilité,Éditions PM, Varazze.

NOTE

[1] Dans un contexte spécifiquement artistique, découvrez les œuvres de Mierle Laderman Ukeles et son « Manifesto For Maintenance Art, 1969 ! (à ce sujet, voir aussi Denis et Pontille 2022, 28-33).