Decalogo Latouriano – Alla riscoperta del pensiero poco conosciuto di Bruno Latour, prima parte

È un dono per tanti laturiani[1] superficiale e distratto, che riprendeva solo gli aspetti più eclatanti di Bruno Latour (1947-2022) (come mettere sullo stesso piano umani e non umani, laagenzia oggetti, il messaggio apparentemente postmoderno, ecc.), così da diventare laturiani profondi, meticolosi e convinti. Tirato per le maniche da molti (postmodernisti, sociologo interpretativo, nuovo materialista, decostruzionista, ecc.), Latour era in realtà un personaggio sfaccettato e contraddittorio di evasione. È quindi lui il primo responsabile dei tanti malintesi che circondano il suo operato.

Per recuperare la parte meno utilizzata del suo messaggio e del suo metodo, propongo una raccolta dei suoi pensieri, come descritti in Ricomporre il sociale (2005), suddiviso in sette sezioni:

1. Sociale, società e sociologia
2. Una critica ad altri approcci e tradizioni di ricerca
3. Costruzionismo
4. Gli attori
5. Il micro e il macro
6. Il metodo ANT: come tracciare le associazioni
7. Con Latour, il vecchio Latour

In questo primo articolo parleremo dei primi due.

1. IL SOCIALE, LA SOCIETÀ E LA SOCIOLOGIA

• “Sociale” non è un dominio particolare. Non esiste quindi una spiegazione sociale per un fenomeno, oltre a spiegazioni psicologiche, economiche, culturali, ecc.
• Per questo motivo la scienza (o meglio il contenuto scientifico) non può essere spiegata nel suo contesto sociale. In realtà è proprio il contrario: è il contenuto scientifico che spiega la società. Questi sono gli oggetti della scienza che possono spiegare il sociale.

Tuttavia, non dobbiamo essere deterministici e concordare sul fatto che i contenuti scientifici non dovrebbero essere utilizzati nemmeno per spiegare le componenti delle relazioni sociali. Il discorso è quindi molto più complesso: possiamo dire che la scienza collega le diverse entità in modo scientifico.

• Il “sociale”, agli occhi dell’Actor-Network Theory (ANT), è quindi a movimento molto particolare, di riassociazione e riassemblaggio di tutte le entità che attraversano un campo d’azione. Catturare questo movimento è compito dello scienziato. Per fare questo, però, deve sviluppare una sensibilità particolare, che consiste nel rafforzare il nostro “senso del movimento”, ovvero acquisire “il senso del sociale”. I fisiologi, infatti, hanno dimostrato che, affinché avvenga la percezione, sono necessari continui movimenti e aggiustamenti: se non c’è movimento, non c’è sensazione. La mancanza di movimento porta ad un ottundimento dei sensi. Lo stesso vale per il “senso del sociale”: se il ricercatore non è in grado di vedere nuove associazioni, non potrà vedere nemmeno il sociale.
• Compito del ricercatore è quindi quello di tracciare nuove associazioni (configurazioni) tra forze precedentemente non associate.
• Nel farlo dobbiamo quindi tenere presente che la società non esiste. Esistono solo i raggruppamenti, il collettivo, che è il progetto di assemblare nuove entità non ancora unite; Inoltre, è necessario sottolineare l’eterogeneità di attori molto diversi, che si mescolano come “una squadra di operai che costruisce un muro di mattoni: le loro strade si separano nuovamente solo una volta completato il muro. Tuttavia, mentre lo costruisci, non c’è dubbio che siano collegati. COME? La ricerca lo determinerà. »
• Dobbiamo riconoscere pienamente chi e cosa partecipa all’azione, comprese le “masse scomparse” di entità non umane. Gli aggregati, infatti, (associazioni che hanno una forma, anche momentanea) si muovono all’interno di fenomeni non formattati. Latour chiama questo sottofondo “plasma”: è astronomicamente enorme per dimensioni e portata, un immenso repertorio musicale. massa
• Per questo i termini e i concetti di “sociale” e “naturale” devono quindi essere messi da parte. Perché pesci e pescatori non si affrontano come “naturale” e “sociale”, “oggetto” e “soggetto”, “materiale” e “simbolico”. Per Gabriel Tarde (1843-1904), ricorda Latour, non c’era motivo di separare il “sociale” umano da altre associazioni come gli organismi biologici o addirittura gli atomi. Il sociale, per Tarde, è un fluido in circolazione, e non un organismo. Tutto era una società e ogni fenomeno era un fatto sociale: società cellulari, società atomiche, società stellari. Tutte le scienze, predisse Tarde, sembrano destinate a diventare branche della sociologia.

2. UNA CRITICA DI ALTRI APPROCCI E TRADIZIONI DI RICERCA

• Latour si definisce un “oggettivista”, sostenendo di non avere simpatia per le “sociologie interpretative”, perché ANT non apprezza l’eccessiva enfasi data dai fenomenologi alle fonti umane dell’azione, e ignora completamente la lunga battaglia tra oggetto e soggetto. E invita a leggere il filosofo tedesco Peter Sloterdijk che, con i tre volumi sui diversi tipi di sfere, ha proposto una nuova e potente metafora per uscire dalla dicotomia interno/esterno.
• Ciò non significa che dovremmo privarci del ricco vocabolario descrittivo della fenomenologia; semplicemente che dobbiamo estenderlo a entità “non intenzionali”.
• Dobbiamo quindi ritornare all’oggetto. Rivendicando il proprio “realismo”, Latour ne dà però un’interpretazione diversa da quella tradizionale. Crede che l’obiettività non sia proprietà privata dei positivisti. Condivide infatti l’affermazione del microbiologo e filosofo polacco Ludwik Fleck (1896-1961): “più c’è sociale, più c’è realismo”.
• Latour accetta anche l’etichetta di “relativista”: “certo, cos’altro potrei essere? “, ha detto. In linea con quanto scrive Peter L. Berger (1963) sul progetto “alternanza”, ma senza mai citarlo, Latour sostiene che “per raggiungere l’obiettività, devo essere in grado di navigare da un quadro di riferimento a un altro, da un punto ad un altro.” di vista ad un altro. Senza questi cambiamenti sarai per sempre limitato al mio ristretto punto di vista. La “relatività”, piuttosto che il relativismo, è la bussola del ricercatore.
• Latour è quindi allo stesso tempo “oggettivista”, “realista” e “relativista”; una miscela originale che attribuisce nuovi significati a vecchi termini, che tuona contro l’empirismo tradizionale in favore di un nuovo empirismo.
• In effetti, l’empirismo storico era “una resa piuttosto scarsa all’esperienza”. Ma questa povertà non può essere superata allontanarsi dell’esperienza materiale nel senso ad esempio di una “ricca soggettività umana”, ma avvicinarsi alle varie forme di resistenza che la materia può offrire. Per quello “fatticit� totale obiettivit� movimento totale in parallelo.”
• “Non siamo più obbligati a combattere il riduzionismo aggiungendo alla descrizione qualsiasi “aspetto” umano, simbolico, soggettivo o sociale, perché il riduzionismo, innanzitutto, non rende giustizia ai fatti oggettivi. Quello che potremmo chiamare empirismo primitivo è riuscito, per ragioni politiche, a oscurare le molteplici vie e deviazioni dell’oggettività e a ridurre l’uomo all’ombra di se stesso”, scrive Latour.
• Lungi dal “possedere obiettività”, “i positivisti sono più simili a proprietari terrieri assenti, che sembrano non sapere cosa fare con le loro proprietà”. Pertanto, “il riduzionismo è praticamente impossibile, poiché gli elementi a cui viene ridotto un “livello superiore” saranno altrettanto complessi quanto il “livello inferiore”. Se solo gli esseri umani nelle mani di sociologi critici potessero essere guariti Anche le balene in zoologia…” conclude Latour sconfortato.
• E alla fine uccide il padre: “Devo finalmente dire addio a Tarde (…) Manteneva una definizione sostanziale e non relativista della sociologia”.

NOTA

[1] Uso il femminile troppo esteso.

BIBLIOGRAFIA

Berger, Peter L. (1963), trad. Lui. Invito alla sociologiaVenezia: Marsile.

Descola, Philippe (2005), trad. Lui. Oltre la natura e la culturaMilano: Cortina, 2014.

Fleck, Ludwik (1935), trad. Lui. Genesi e sviluppo di un fatto scientificoBologna: Il Mulino

Ginzburg, Carlo (1976), Formaggio e vermi. Il cosmo di un mugnaio del XVI secoloTorino, Einaudi.

James, William (1890), trad. Lui. Principi di psicologia,Milano: Société Editrice Libraria, 1909.

Latour, Bruno (2005), tr. Ricomporre il socialeMilano: Meltemi, 2022.

Sloterdijk, Peter (1998), trad. Lui. Sfera/Ciotola vol. 1Milano: Meltemi 2009.

Sloterdijk, Peter (1999), trad. Lui. Sfera/Globi vol. 2.Milano Cortina, 2014.

Sloterdijk, Peter (2004), trad. Lui. Sfere/Muschi vol. 3., Milano: Cortina, 2015.

Pomeriggio, Gabriel (1894), Logica socialeParigi: Alcan.