Le double clic – Troisième partie : Université et guerre, connaître c’est évaluer

PRÉMISSE

Le 13 juin dernier, à l’Université de Pise et comme dans de nombreuses autres universités italiennes, s’est tenue une session extraordinaire du Sénat académique, convoquée par le Recteur, sous la pression des mouvements étudiants de l’université appelant au boycott des formes de collaboration avec les universités et avec des entités opérant dans le secteur de la guerre de notre pays. [1].

L’objet de la réunion consistait à prendre diverses décisions concernant certains choix : d’une part, la suspension temporaire de tous ces projets de recherche, pour sensibiliser et dissuader le monde universitaire et la société civile du pays juif de soutenir les opérations militaires. [2]et – d’autre part – l’abandon définitif par l’université pisane de projets susceptibles d’être double usage(c’est-à-dire conçu pour le secteur civil, mais également applicable au secteur militaire).

Au cours de la séance, chaque sénateur, homme et femme, a présenté ses réflexions sur les décisions à prendre, de sorte que deux arguments opposés ont rapidement émergé.

D’une part, de nombreux enseignants ont exprimé leur opposition aux motions de boycott, car, à leur avis, les universités du monde entier doivent s’établir comme des entités différentes et séparées des gouvernements de leurs pays respectifs, car elles ont un vocation naturelle à la diffusion des idées et des connaissances, et donc à la construction de ponts et de collaborations transfrontalières pour l’affirmation de relations apaisées entre les populations – un rôle qui ne peut donc inclure des boycotts, car contraire et certainement contre-productif à cette vocation.

D’autre part, d’autres ont soutenu les motions, revendiquant également l’autonomie politique et administrative des universités, également inscrite dans la constitution, mais réitérant la possibilité de recourir au boycott comme outil pour affirmer une forme pacifique face au contexte international. de discrédit envers l’académie et, contextuellement, envers la société et l’État israéliens, en opposition à la négligence de nombreux parlements et gouvernements occidentaux, y compris celui italien.

En d’autres termes, on pourrait dire que tout le débat reposait sur le fait que les uns considèrent l’université comme une entité indépendante par rapport à l’État dans lequel elle se trouve (non seulement dans un sens normatif, mais comme une observation factuelle). ), et l’autre ne peut s’empêcher de souligner l’impossibilité de séparer les universités de l’appareil politique sur lequel elles s’appuient et de toutes les diverses branches sociales qui les fondent.

UN PARALLÈLE AVEC LES MODÈLES DE DIFFUSION ET DE TRADUCTION

Ainsi, dans ces deux partis, on retrouve, par extension, les deux approches cognitives présentées dans l’article précédent, le modèle de diffusion et le modèle de traduction.

Après la première, en effet, lors de la réunion, l’université a été comparée à cette communauté idéale d’intellectuels cosmopolites qui a précédé le siècle des Lumières, appelée Les affaires publiques des lettres. Comme si, après tout, la pratique académique pouvait avoir lieu Mieuxet c’était beaucoup plus véridiqueplus c’est indépendant et désintéressépar rapport à conditionnement externec’est-à-dire ceux du pouvoir et de l’argent avant tout. Les accepter, en fait, n’est permis que parce qu’ils permettraient sa mission libératrice, même au prix d’un sale chantage. Car il vaudrait mieux refuser les incitations et les cotisations tout en préservant son autonomie, étant donné que celles-ci ne feraient rien d’autre que corrompu ou gênerla véritable nature des découvertes. Par exemple, qu’est-ce qu’une collaboration sur un projet de recherche en biologie marine a à voir avec la guerre ? Pourquoi l’arrêter ? (#laissez-lestravailler) [3].

Au lieu de cela, nous avons vu que pour le modèle de traduction, la science est toujours une technoscience, et que donc la distinction aristotélicienne entre alleréd épistémè c’est absurde.

En fait, la connaissance « en général » n’existe pas sous forme distillée, mais elle dépend toujours de la technique qui la produit, qu’il s’agisse de celle du laboratoire, des archives ou de la galerie d’art. Ainsi, le financement public, qu’il soit public ou privé, est important pour déterminer le type de connaissances produites.

En effet, il ne faut pas oublier que l’un des secteurs qui absorbent le plus de recherche et développement est la défense :

« La technoscience est une question essentiellement militaire… L’analogie entre la course à la démonstration et la course aux armements n’est pas seulement métaphorique, mais sous-tend littéralement un problème commun : gagner. Aujourd’hui, il n’existe pas d’armée capable de gagner sans les scientifiques et seuls quelques scientifiques et ingénieurs seraient capables de faire valoir leurs arguments sans l’armée. C’est seulement maintenant que le lecteur peut comprendre pourquoi j’ai utilisé de nombreuses expressions typiques du lexique militaire (épreuves de force, controverse, combat, victoire et défaite, stratégie et tactique, rapport de forces, potentiel, nombre d’alliés), expressions qui, bien que continuellement sur la bouche des scientifiques, ils sont rarement utilisés par les philosophes pour décrire le monde paisible de la science pure. J’ai utilisé ce lexique parce que, grosso modo, la technoscience fait partie d’une machine de guerre et doit être étudiée comme telle.» (Latour B. (1998), La science en actionEdizioni di Comunità, Rome/Ivrée, pp. 230-2, c’est moi qui souligne).

POUR UNE CONNAISSANCE RESPONSABLE ET INTÉRESSÉE

Le modèle diffusionniste (celui du double clic) semble perpétuer l’idée selon laquelle la connaissance est gratuite, et apparaît ainsi avant tout comme une offense à tous les chercheurs temporaires qui vivent d’un salaire juste au-dessus du seuil minimum de subsistance, comme dans Italie.

La réalité est que ceux qui croient en une forme de savoir émancipé des moyens nécessaires pour le produire vivent dans une condition similaire à celle – dramatique – de celle des soldats protagonistes du film. Liban (Maoz, 2009), entièrement installé dans un réservoir. A partir de sa propre monade, en effet, le seul moyen de connaître le monde exploré et de lire la vie des autres est le périscope et la gâchette, le seul air qui permet de respirer est celui de son ventre, plein de vomi, de larmes, d’huile. et des cigarettes, les seuls choix qu’il s’autorise sont ceux de son propre mouvement qui maintient en vie les conducteurs de chars, qui ne veulent pas déclencher la guerre. C’est le sens du principe du « meilleur des mondes possibles » qui sous-tend le changement de paradigme proposé par la perspective de Gaia : il n’y a aucune possibilité que les appareils double usage ne faites pas la guerre (comme cela a été déclaré au Sénat universitaire), simplement parce qu’il serait possible de maintenir la foi dans certains principes « supérieurs » pour contrôler l’utilisation des produits de la recherche. Chaque nouvelle technique est toujours suivie d’une nouvelle subjectivité, d’un nouveau monde de possibilités incluses et contraignantes.

En fait, pour se moquer des intellectuels et des hommes politiques blaséqui, pendant la seconde guerre du Golfe, soutenait que la démocratie était une idée qu’il suffisait d’exporter pour renverser la fortune des pays « voyous » ou « sponsors du terrorisme », le philosophe Peter Sloterdijk a breveté le « parlement gonflable » : comme un colis d’aide humanitaire, cet appareil peut être largué d’un avion, et en peu de temps il est automatiquement installé comme un dôme spacieux, équipé de sièges en hémicycle, et avec tout le confort pour le plein soutien de la démocratie, qui se consolide instantanément (Sloterdijk P. (2005), Démocratie instantanée : le Parlement pneumatique®dans B. Latour, P. Wiebel (éd.), Rendre les choses publiques : atmosphères de démocratieMIT Press, p. 952-55).

De la même manière, on peut dire qu’un tel dispositif pourrait être activé lorsque la solution « deux peuples, deux États » serait proposée, avec un retard sordide et hypocrite. [4]: en réalité, rien ne semble pouvoir nous donner l’espoir de la création d’un État palestinien, au moins pour les prochaines décennies, peut-être pour des générations entières. Sur quelles infrastructures pourrait-il éventuellement être supporté ? Quels sont les réseaux routiers et ferroviaires, les approvisionnements énergétiques et agroalimentaires, les câbles Internet et de communication, les systèmes et bâtiments administratifs, les instituts de statistique, les écoles, les universités, les hôpitaux, les marchés et les casernes de police, étant donné qu’au moins pour Quant à Gaza, le territoire a-t-il été presque rasé ? Quels comités, associations, groupes d’intérêt, syndicats, chaînes d’affaires, organismes de recherche, accords commerciaux internationaux et partis politiques pourraient un jour peupler un parlement et se gouverner eux-mêmes, étant donné qu’une économie et une société politique indépendantes ne peuvent exister dans des conditions d’emploi permanent ?

Malheureusement, la seule perspective immédiate, une fois le cessez-le-feu imposé, est la préparation de systèmes d’accueil pour les personnes déplacées sous la protection des Nations Unies, dans un état de privation absolue de tout moyen. Pour cette raison, nous ne pouvons pas négliger ceux dont nous disposons. A peine gagné en affirmant des valeurs et des positions partisanes, et qui permettent de comprendre le monde dans lequel, fondamentalement, nous avons décidé de vivre.

Il convient de citer la célèbre phrase de Desmond Tutu : « si vous êtes neutre face à l’injustice, vous avez choisi d’être du côté de l’oppresseur », puis « si vos adversaires vous disent que vous cèdez à la politique, prenez vous-mêmes sérieusement, en tant que représentants d’innombrables voix négligées, répondez au nom du Ciel : « Oui, bien sûr ! ». Si la politique consiste à représenter la voix des opprimés et des sans-visage, alors nous serions tous dans une bien meilleure situation si – au lieu d’attendre que les autres s’impliquent dans la politique et que vous, oh, vous ne vous occupez que de « science » – vous avez reconnu que vous aussi essayiez de rassembler un autre corps politique et de vivre dans un cosmos cohérent et composé différemment. S’il est tout à fait exact que vous ne parlez pas au nom d’une institution délimitée par les frontières des États-nations et que le fondement de votre autorité repose sur un système d’élections et de tests très étrange, c’est précisément ce qui fait que votre pouvoir politique de représentation de tant de nouveaux agents. Une puissance dont l’importance sera capitale dans les conflits à venir sur la forme du monde et la nouvelle géopolitique. Ne vendez pas ce pouvoir de représentation pour une assiette de lentilles” [5].

NOTE

[1]

[2] En analogie avec ce qui a été fait dans les universités de nombreux autres pays du monde, comme le rapporte par exemple le site Internet de la campagne internationale BDS.

[3] On revient ainsi sur l’importance de comprendre le tourisme, telle qu’exprimée dans le premier article de la série, pour appréhender aussi en parallèle la transposition du modèle de diffusion dans le champ économique, qui tend à légitimer les revenus et les revenus faciles (« Je rêve d’une vie en vacances”), notamment d’ordre financier, affranchi des contraintes de toutes sortes, qui ne feraient qu’entraver la libre entreprise et le génie inventif de l’entrepreneur (le fameux “trop ​​de bureaucratie qui ralentit la croissance”, tel tels que les contrôles administratifs sur les marchés et le développement technologique, le paiement des impôts, les salaires des employés ou le respect des obligations envers les parties prenantes).

[4] Et pourquoi pas une fédération de six États sur le modèle de l’UE d’après-guerre (Égypte, Israël, Syrie, Liban, Jordanie et Palestine), comme le proposait feu Johan Galtung ? (Galtung J. (2014), Gérer les conflits. Transcender et transformerPresses universitaires de Pise, pp. 135-141).

[5] Latour B. (2020), Le défi de Gaia. Le nouveau régime climatiqueMeltemi, Milan, p. 60-1.