Terrorismo: uso politico del termine?

È molto probabile che uno dei termini più menzionati di gergo giornalistico per quanto riguarda la politica internazionale sia il “terrorismo”, una parola usata per definire, identificare o classificare diversi individui, gruppi o persino organizzazione politica.

L’organizzazione delle Nazioni Unite non ha una definizione ufficiale di “terrorismo” ma, normalmente, il termine viene utilizzato per riferirsi ad azioni violente e premeditate al fine di suscitare il terrorismo nella popolazione.

Di conseguenza, in ogni paese, i codici penali nazionali si riferiscono a una diversa definizione di “terrorismo” e “azione terroristica”.

Al di là delle diverse definizioni, spesso e in pratica, le entità politiche con cui non erano state disposte a gestire. Pensa, ad esempio, all’elenco di paesi che avrebbero sponsorizzato il terrorismo, redatto dal Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, che arriva – in realtà – aggiornato sulla base delle linee politiche e geopolitiche dell’amministrazione in servizio.[1]

Per complicare ulteriormente il tavolo, si noti che, recentemente, in paesi come il Regno Unito o la Repubblica Ceca, alcuni eventi a favore della Palestina sono stati segnalati come “la difesa delle attività terroristiche”.

In questo senso, possiamo riprendere le parole Alex Schmidt, uno degli accademici che hanno più studiato il termine:

“”Il terrorismo “è forse il termine più politico del vocabolario politico oggi. Usata come etichetta per alcune forme di violenza politica, quando” mette radici “, influisce negativamente su un avversario politico, diabolioso e delegittimo.».[2]

È chiaro che il senso della parola molto spesso dipende dall’intenzione politica di coloro che la usano. Ad esempio, gli Stati Uniti considerano un’organizzazione terroristica nel Qaeda, ma non è stato il caso in cui lo stesso Al Qaeda ha ricevuto il sostegno dagli Stati Uniti contro i sovietici negli anni ’80. Un esempio simile riguarda Hezbollah: questa organizzazione politica e la sua ala paramilitare sono considerate un’organizzazione terroristica da 26 paesi, ma non dal resto del mondo, dove è generalmente identificata come un movimento di resistenza libanese.

Allo stesso modo, ci sono coloro che usano il termine “terrorismo di stato” per riferire, ad esempio, al genocidio perpetrato dallo stato di Israele contro i palestinesi, nella striscia di Gaza o in altre regioni della Palestina e, invece, il termine è fortemente contrario ai media nei paesi occidentali in cui una linea è contraria a Israele si è opposta.

In altri casi, gli Stati Uniti (che, come menzionato in precedenza, hanno un proprio elenco di paesi ritenuti sponsor del terrorismo), sono stati a loro volta accusati di terrorismo statale per sostegno, funzionario o non ufficiale, ad alcune attività della CIA. Ad esempio, l’attacco del volo Cubana de Aviachion il 6 ottobre 1976, che produceva 73 morti e in cui erano coinvolti numerosi elementi legati all’agenzia di intelligence centrale.[3]

È possibile trovare altri esempi simili ad altre latitudini del pianeta. In Ucraina, quando i ribelli armati si sono rifiutati di riconoscere il governo di Kiev nel 2014 e hanno iniziato i primi scontri contro l’esercito ucraino, la presidenza di Poroshenko organizzò immediatamente un’operazione armata chiamata “Operazione antiterrorista” (ATO). Di conseguenza, quando le autorità ucraine hanno definito i ribelli dell’Oriente come terroristi, intendevano già che non vi era alcuna reale intenzione di negoziare una trappola per il fuoco pacifica o di trovare un accordo politico per l’est dell’ucraino.[4]

Nei film di Hollywood, senti spesso l’espressione “non negoziamo con i terroristi”, precisamente indicare chiaramente che non vi è alcuna intenzione di trovare un accordo e di sottolineare che è quindi solo una soluzione di forza. Questa stessa frase viene ripetuta, con lo stesso senso, dalle organizzazioni di sicurezza di diversi paesi.

Questo desiderio di mostrare la risoluzione contro una posizione politica considerata inaccettabile ed etichettata come “terrorista”, assume spesso sezioni contraddittorie. In effetti, per dare un recente esempio, questa logica è stata messa in discussione dalla presidenza del Messico: nonostante il governo degli Stati Uniti, aveva considerato la scheda Sinaloa come un’organizzazione terroristica, poco dopo (come ha sottolineato Claudia Sheinbaum), hanno trovato un accordo con Ovido Guzman, uno dei bambini di Joaquin “El Chapo” Guzman, uno del carrello.[5]

Quindi, in quali condizioni trascuri con i terroristi? Oppure, attribuisce questa etichetta solo un mezzo per premere verso l’organizzazione definita come “terrorista”?

Allo stesso modo, è possibile trovare altri esempi che ovviamente mostrano la natura politica del termine “terrorista”. In generale, si consiglia di evitare l’uso del termine nei paesi con una forte polarizzazione del tessuto politico, a meno che non venga proposta un’altra definizione.

In effetti, molti dei crimini che sono generalmente considerati “terrorismo” sarebbero facilmente descritti anche senza usare questo termine, il cui uso può essere strumentale, ad esempio di fronte a un massacro per aumentare o ridurre il livello di attenzione o preoccupazione nell’opinione pubblica.

Pensa al recente incidente il 26 maggio a Liverpool, in cui un autista britannico ha diretto la sua auto contro la folla e che ha causato più di 100 feriti.[6] Una volta che le autorità hanno stabilito che l’incidente causato da un autista (bianco) non era un atto terroristico e che non c’erano state vittime fatali, l’evento è scomparso dall’interesse dell’opinione pubblica.

Pertanto, sarebbe molto importante prestare attenzione all’uso della parola “terrorismo”. Ovviamente, ciò non significa mettere in pericolo forme estreme di violenza, ma al contrario, significa prestare attenzione alla sua vera origine e quindi trovare spiegazioni che invitano l’analisi e la riflessione piuttosto che usare un’etichetta che proibisce, o almeno scoraggia la ricerca di soluzioni e accordi politici.

Perché, come ha detto il generale militare prussiano e teorico, Carl von Clausewitz, la guerra è un’estensione della politica e se consideriamo la violenza estrema chiamata terrorista come un’estensione della guerra, allora non sarebbe più desiderabile trovare spazi per l’accordo politico prima di raggiungere il momento della massima polarizzazione? O non sarà piuttosto che la ragione della diffusione dell’uso della parola terrorismo deve essere cercato semplicemente nel fatto che ci troviamo in un periodo in cui predominano le posizioni politiche più estreme?

NOTA: