Post scientifico normale – Un approccio normativo per l’incertezza e la complessitÃ

Di recente, l’Enciclopedia italiana di scienze, lettere e arti (Trecucani, per così dire), ha pubblicato l’undicesimo aggiornamento dell’aggiornamento, in cui è incluso l’articolo “Post-Normale”, scritto da A. Saltelli.

Approfittiamo di questa opportunità di parlare, in generale, in generale sul concetto di scienza post-normale, o scienza del PNS-Post-normali e perché può essere utile; Quindi – in un articolo seguente – alcuni esempi di applicazione; Infine, cercheremo di concludere il discorso con alcune delle nostre valutazioni, in un ultimo articolo, tra poche settimane.

Per una discussione più precisa e più dettagliata, ci riferiamo volentieri ad A. Saltelli, da cui vengono presi tutti i tagli iteali.

Le scienze al salvataggio delle istituzioni?

Accade spesso che ricercatori e scienziati – fisici, biologi, chimici, ingegneri, sociologi – siano interrogati da governi, organizzazioni governative e istituzioni sovranazionali, per analizzare, studiare e interpretare problemi, situazioni e fenomeni che possono avere impatti significativi sulla vita della vita nelle comunità.

Gli stessi scienziati e ricercatori – alla fine della loro analisi – sono quindi chiamati dalle istituzioni a cercare e proporre soluzioni a questi problemi.

Un esempio è il problema di contenere le emissioni di gas serra su cui la FAO ha coinvolto molti scienziati di estrazione diversi per studiare lo stato della situazione e definire le direttive[1] Di comportamento (ne abbiamo parlato qui), un altro è la gestione della pandemia di Covvi-19 tra il 2020 e il 2021 (ne abbiamo parlato qui riguardo all’Italia).

Questi due casi illustrano alcuni dei caratteri frequenti di questo tipo di problema: la loro complessità, l’alto numero di agenti endogeni ed esogeni che ti colpiscono, le sfide molto rilevanti, l’urgenza dell’intervento e, infine, la forte incertezza epistemica.

Il mito dell’oggettività scientifica

Ora, Per quello Le istituzioni sono destinate agli scienziati Analizzare e provare a risolvere questo tipo di problema?

Le ragioni potrebbero essere brevemente quelle: il primo è perché, come le istituzioni, Gli scienziati lo sanno. Sanno di cosa stiamo parlando, sanno come studiare i fenomeni, grazie ai loro metodi disciplinari, sanno come valutare i diversi fattori, semplificare, modellare e ridurre il problema alla sua essenza. In termini filosofici: hanno in mano strumenti epistemici adeguati.

Un secondo motivo è quello Gli scienziati – e le scienze – sono considerati neutrali: IO corpus Il metodo disciplinare e scientifico gode di uno status di neutralità, equidistanza, obiettività e – in particolare – dell’indipendenza del condizionamento morale e politico[2].

Queste due ipotesi – nell’immaginazione istituzionale e nel pubblico generale – sono la base della credibilità delle analisi scientifiche e del teorema per cui le istituzioni prendono le loro decisioni responsabili, consapevoli e per il bene della comunità, sulla base dei dati e innegabili Analisi, origine oggettiva e specializzata.

Gli scienziati hanno chiesto il salvataggio epistemico delle istituzioni, da parte loro e soprattutto credono nell’obiettività dei dati disponibili, di credere nei modelli che fanno e, in particolare – credere nella loro licenza di neutralità e in assenza di distorsioni distorsioni dei suoi proprio lavoro.

E sperano di lasciare il compito di discernere e decidere nel mondo politico e istituzionale, in nome del bene comune[3].

Il mito dissiparato

In realtà, sappiamo che questa condizione scientifica desiderata di neutralità e obiettività della scienza e degli scienziati può essere vera solo in alcuni casi molto limitati, ad esempio, con condizioni di contorno ben definite, con dati completi e certificati, in quale spazio per la distorsione, Sebbene involontario, è minimo.

Nei casi, tuttavia, complessi, con molte sfaccettature, con molti fattori endogeni ed esogeni, con pali multiple e pertinenti, con contorni sfumati, in condizioni urgenti, – finalmente – con una forte incertezza epistemica, l’obiettività presunta garantita dal metodo scientifico esso è una chimera.

In effetti, nella scienza come in altre attività, ogni volta che sono semplificati e viene modellato un problema, vengono effettuate selezioni euristiche di dati (a volte ricevi set di dati e informazioni già selezionati dalle istituzioni), preferiamo i risultati che confermano alcune ipotesi a priori[4]È stato guidato da credenze personali, informazioni che possono produrre distorsioni apparentemente fuorvianti sono riservate, spesso in contrasto aperto, le conclusioni sono evitate con una comunità comune o difficile nella comunità scientifica[5].

In alcuni casi, le pratiche scientifiche incontrano problemi, scoperte e fatti che possono assumere una forma morale – o politica – pertinente e talvolta pericolosa per gli individui o per le dimensioni di tutta la comunità: fissione nucleare, con le sue due energie relative alla produzione per l’uso civile e La morte di centinaia di migliaia di persone innocenti, è l’esempio più banale e più sorprendente; LLM, i modelli di intelligenza artificiale generativa sono un esempio più recente, più complesso e più articolato.

Spesso, tuttavia, la distorsione epistemica è indotta da pressione di finanziamento, programmi di ricerca istituzionalizzati, risultati attesi, che dirigono la gestione della ricerca o le aspettative dei risultati.

La proposta normativa per “normale scienza postale”

Il concetto di scienza post-normale, introdotto nei primi anni ’90 da Silvio Funtowicz e Jerome R. Ravetz[6],, Non è una nuova scienza o una nuova disciplina, ma una serie di precetti e raccomandazioni rivolte a una migliore relazione tra scienza e politica. I sostenitori raccomandano l’uso quando i fatti sono questioni incerte e alte, valori di conflitto e decisioni urgenti.

È – in effetti – un tentativo di venire in soccorso e di dirigere scienziati e istituzioni di fronte a problemi di questo tipo, come Cambiamenti climatici, biodiversità, laghi nord-sud e politiche post -ve-coloniali, organismi geneticamente modificati, pandemie, salute globale su quali istituzioni chiedono la scienza per aiutare.

La proposta di S. Funtowicz e J. Ravetz, un metodo per la scienza post-normale, che va oltre i campi disciplinari del Scienze applicate e la conoscenza esperienziale di esperto:::

• Invece, è orientato a demistificare la ricerca di verità assolute, la promessa di alcuni risultati grazie all’accumulo di fatti indiscutibili;
• E Programmatico auto-auto-auto-neuetrico
• suggerisce di non credere Neutralità delle figureDati disponibili: per questi richiede di valutarne l’origine, la sua coerenza, la sua esaurosità – tramite la metodologia NUSAP con un occhio cauto[7] – e cerca qualsiasi serie di dati e informazioni trascurati, dimenticati e riservati
• Non dimenticare di adottare una coscienza dei limiti del pensiero scientifico;
• Consiglia di non chiudere l’analisi su un orizzonte disciplinare unico ma – al contrario – per aprire analisi e ricerche a una pluralità di disciplinee coinvolgere Coetanei estesi della comunità che includono Non accademici come i giornalisti, preferibilmente indagini, per fischiare gli soffiatori, cioè dire persone che portano problemi di luce che sono sorti all’interno di istituzioni o organizzazioni e infine a tutte le persone coinvolte o interessate al problema discusso»»
• Raccomandare a ciascun scienziato e ricercatore, produttore e conoscenza della conoscenza, un atteggiamento autoriflettenteCritica epistemica[8]Oriente per identificare e riconoscere i rischi di distorsione a cui può essere sottoposto, soggettivamente,.

Concludiamo, con A. Saltelli, che una delle forze del PNS è quella di Apri un utile canale di comunicazione tra le comunità disciplinaricompresi quelli Scienze sociali e scienze naturaliche non sempre agisce di concerto in situazioni in cui la scienza è chiamata per aiutare l’azienda.

Secondo Saltelli, Potrebbe essere la chiave più importante offerta dal PNS. Una chiave, ovviamente, utile solo se si desidera aprire una porta.

NOTA

[1] Vedi il rapporto FAO “Tracce per ridurre le emissioni. Una valutazione globale delle emissioni di gas serra e delle opzioni di attenuazione per i sistemi di agricoltura dell’invecchiamento“”

[2] Un altro motivo Рquasi incontrollabile ma ben noto a coloro che, nel mondo delle aziende richiedono opinioni degli specialisti Р̬ che i risultati della ricerca possono essere influenzati dai dati resi disponibili e selezionati per dimostrare e legittimare le teorie a priori.

[3] CFR Oppenheimer ECC.

[4] “”L’osservazione è responsabile della teoria», Cfr. Nrhanson, Modelli di scoperta: un’indagine sulle basi concettuali della scienzaCambridge University Press, 2010)

[5] Cfr. V. Marcheselli G. Gobo, Sociologia della scienza e della tecnologia. Un’introduzioneCarocci, 2021

[6] Cfr. Punish, Ravetz 1990a, 1993, 1994

[7] NUSAP: NUSAP (figura, unità, propagazione, valutazione e pedigree) è proposto come sistema organizzato per testare e / o descrivere la qualità di un dati digitale: la figura corrisponde al valore numerico dei dati,

L’unità è l’unità corrispondente di misurazione: se la figura è una temperatura, l’unità può, ad esempio, essere gradi centigradi,

La differenza è una misura dell’errore associato alla misurazione, generalmente accompagnata dal simbolo, la valutazione è una sintesi del giudizio espressa da una comunità estesa di pari riguardante la qualità del processo che ha portato alla misura. Può fare riferimento al valore del significato statistico o essere espresso nella lingua attuale come “conservativa” o “ottimista”. Infine, Pedigree è un giudizio, sempre espresso dalla stessa comunità, sulla qualità del team o sull’istituzione che ha prodotto informazioni. (A. Saltelli, Cit.); Vedi: incertezza e qualità nella scienza per la politica (Funtowicz, Ravetz, 1990; puoi vedere qui)

[8] Facendo il suo, ci sembra che lo stimolo di Edmund Husserl non appaia sul realismo metafisico; Vedi: le scienze europee e la crisi della fenomenologia trascendentale

Bibliografia minima

Salta, Scienza post-normaleNell’enciclopedia italiana, undicesima appendice, istituto dell’enciclopedia italiana, 2024

Funtowicz, S. e Ravetz, Jr (1993). Scienza per età post-normale, Futuro,, 25(7), 739–755

Funtowicz, S. e Ravetz, Jr (1990a). Scienza post-normale: una nuova scienza per i nuovi tempi. European Scientific, 169, 20-22.