La “reazione all’oggetto” – una distorsione in cui (almeno) i politici non dovrebbero cadere.

La “reazione all’oggetto” è un fenomeno (molto?) Conosciuto di coloro che affrontano la costruzione di questionari. Si consiste nel fornire un’opinione che non si basa sul contenuto di un’affermazione – sulla reazione a una dichiarazione – ma sull’autore (in questo articolo viene utilizzata la donna soprae. Questo è un processo cognitivo-emotivo inferenziale, in cui abbiamo incoronato quasi ogni giorno: ascoltare dichiarazioni, sentire pettegolezzi o leggere notizie su eventi che si sono verificati, spesso ci chiediamo: “Chi l’ha detto?”. Vale a dire che siamo più interessati alla fonte (il trasmettitore) che al contenuto del messaggio (indicato). A volte questo è fondamentale, perché ci rende più attenti ad accettare contenuti. Ma non è sempre bello comportarsi così, perché il contenuto potrebbe essere vero, anche se la fonte ha poca legittimità. Ma questo non è il caso con cui voglio affrontare.

Metodologia …

La “reazione all’oggetto” è un processo cognitivo abbastanza ovvio, che è rimasto tuttavia ignorato nella letteratura metodologica per lungo tempo. Quest’ultimo aveva solo sottolineato che alcuni termini (come “comunismo”, “democrazia”, ​​”capitalismo”, ecc.) Hanno causato reazioni emotive a coloro che sono diventati una fonte di distorsione. Erano termini carichi, vale a dire emotivamente caricato (Kahn e Cannel 1957).
Invece, nel mezzo degli anni, il metodologo e l’epistemologo Alberto Marradi, ascoltando le registrazioni delle interviste in cui Salvatore Cacciola ha somministrato scale di Likert, ha scoperto che “una parte notevole della domanda non reagisce alle dichiarazioni, ma ai personaggi, alle azioni, alle situazioni menzionate dagli Stati. Marradi chiamata” reazione all’oggetto “.

La prima forma di reazione all’oggetto, la più facilmente identificabile, si verifica quando la frase disapprova esplicitamente o implicitamente di comportamento, azione o una situazione, che la persona ha interrogato anche disapprova. È quindi necessario essere d’accordo con la frase; Invece, in un modo inaspettato, si è dichiarato in disaccordo, e solo dai suoi commenti (quando c’è ed è registrato), si scopre che il disaccordo non riguarda l’affermazione stessa, ma i personaggi o i comportamenti descritti dall’affermazione (Cacciola e Marradi 1988, 87). Un esempio è il seguente: di fronte all’espressione “l’assente della salute dell’assente, ma sono solo fannulloni”, l’intervistato sceglie la categoria “completamente disaccordo”, quindi commenta “Dovrebbero funzionare, non assenti dal loro lavoro. Non sono d’accordo con l’assenza”.

Una seconda forma di reazione all’oggetto viene prodotta quando la frase disapprova un carattere o un comportamento che l’intervistato approva. È quindi necessario dichiararsi in disaccordo con la frase; Invece, è d’accordo e solo dai suoi commenti può essere scoperto l’incoerenza (1988, 88). Ecco un caso: la frase dice che “i sindacati italiani fanno troppa politica e quindi non possono fare gli interessi dei lavoratori”. Una persona intervistata, dopo aver attribuito (inaspettatamente) alle tre tecniche di un accordo moderato, dichiara: “No, dico che i sindacati hanno apportato miglioramenti, che se non erano lì, era peggio. Ricordo, il tempo del duce, che i sindacati non erano lì; (Esempio segnalato in Sapignoli 1992, 112).

… al problema della testimonianza …

Questa distorsione aumenta quando le persone intervistate sono chiamate a reagire alle frasi affermate da persone molto ben note, come il Papa, il Primo Ministro, il Presidente della Repubblica o altri personaggi famosi, indipendentemente da se politici, artisti, scienziati, ecc. Inoltre, gli intervistati prestano poca attenzione alla sentenza chiamata dal personaggio. Quindi, se vogliamo conoscere l’opinione (non estinta) delle persone, dobbiamo mettere la frase senza dire a qualcuno. Ad esempio, amministrando la domanda: “Alcuni dicono che l’eutanasia è un omicidio? Sei d’accordo o in disaccordo?”, Invece della domanda “Il papa ha detto che l’eutanasia è un omicidio? Sei d’accordo o in disaccordo?”.

… alla politica

Seguendo le dichiarazioni del presidente francese Macron, che non ha escluso l’ipotesi di inviare truppe nate in Ucraina, sottolineando che “tutto ciò che è necessario per garantire che la Russia non possa vincere questa guerra”, il 20 agosto, il vicepresidente Matteo Salvini ha dichiarato: “A Milano, sarebbe detto che si diceva macchie di tram.
In Italia, ci sono pochi partiti di opposizione che si sono dichiarati espressamente contro l’invio di armi e soldati in Ucraina. Tra questi, l’M5S e AV (Green e Left Alliance).
Bene, di fronte a una posizione così chiara da parte di un importante espositore dell’attuale governo, ci sarebbe stata una lode del tipo: “Infine, un espositore del governo pensa che” o “speriamo che la posizione di Salvini ascolti il ​​governo”.
Invece. Le reazioni erano molto diverse.
Angelo Bonelli di AVs ha attaccato dicendo che “Salvini è il vice primo ministro e se dimentica sempre e quindi usa una lingua volgare non è appropriata al ruolo che interpreta. I celoni dovrebbero insegnare o almeno ricordare a Salvini come si comporta e quindi dovrebbe censurare le parole del suo vicepresidente che ha provocato un incidente diplomatico tra Italia e Francia”. Quindi continua “che l’esercito italiano non deve andare in Ucraina è fuori discussione, ma con la lingua della taverna, Salvini mostra che non è abbastanza per il ruolo che interpreta”.
Meno drastico, ma ancora contorto, l’intervento di Stefano Patuanenelli, leader del gruppo al Senato di M5, in un briefing stampa sul tocco della sua partecipazione alla riunione di Rimini, 24 agosto: “… Non sono solo i temi del ministro Tajani e del ministro Salvini come credo prima. Meloni.

Questi rappresentanti che autorizzano le due parti, invece di reagire al contenuto delle dichiarazioni di Salvini, hanno reagito al dichiarante (Salvini), alla testimonianza.
Ma se è comprensibile che in questa distorsione cognitiva-emotiva, quelli interrogati possono cadere, le persone che fanno politica dovrebbero essere più sentite. In altre parole, quale obiettivo raggiungeranno? L’affermazione della loro identità (partito) o l’obiettivo di indebolire sempre più l’ipotesi di inviare truppe in Ucraina?
Sfortunatamente, questo è solo uno dei centinaia di casi in cui gli espositori politici si comportano strumentalmente: criticare sempre tutto ciò che dici o reso (saggio o no, condiviso o no) l’avversario politico.
Ma poi, quale credibilità possono usare i politici alla reazione all’oggetto invece del discernimento?