Il problema di Molyneux – è istinto o la capacità della visione appresa con esperienza?

William Molyneux

Nel 1690, gli eventi personali e il contributo teorico fecero John Locke la più autorità del pensiero liberale in Europa; Ancora oggi, molti lo riconoscono la paternità di questo orientamento politico ed economico. I viaggi che lo hanno portato a incontrare i più grandi intellettuali dell’epoca, intrapresi dal continente allo stesso tempo per proteggersi dalla persecuzione politica a casa e a seguire le sue posizioni tutor, obbedire a una strategia non molto diversa da quella adottata dai moderni influencer – ma con risultati molto più interessanti per gli interlocutori e le materie trattate.
Nel 1692, la scelta di John Locke come destinatario della lettera che avrebbe inaugurato il dibattito più importante per l’epistemologia dell’era delle luci [1] Sembra quindi piuttosto naturale. William Molyneux è un membro della Royal Society ed è stato assistente del parlamento irlandese, e quando affronterà la domanda a Locke che renderà famoso il suo nome non ha ancora immaginato quanti eco avrebbero ottenuto la domanda, attraverso la sua pubblicazione, per dirlo, per essere in grado di dire l’altra edizione, per dirlo, per dirlo, per essere in grado di essere in grado di essere in grado di fare il saggio, per quanto riguarda il cube la sfera è.[2].
La soluzione proposta da Locke, in obbedienza al suo quadro empirico, è negativa: il bambino, nato cieco, ha imparato a collegare rappresentazioni tattili agli oggetti degli oggetti, ma quando riceveva il punto di vista, non avrebbe esperienza nel modo in cui le sensazioni ottiche sono corrette con altre idee con la realtà esterna. La capacità con cui associamo l’angolare dall’alto e dai lati alla rigidità del cubo e la tendenza curvilinea con la morbidezza della sfera, non è l’effetto di un istinto ma la competenza di una pratica così ben assimilata che è diventata automatica. Molyneux concorda con questa conclusione.

La controversia

È difficile trovare il nome di un pensatore nel 18 ° secolo che sfuggì alla discussione sulla domanda, che fino al 1728 rimase una “esperienza mentale”. Leibniz ha difeso la tesi in base alla quale era possibile l’inferenza, perché le idee del sistema tattile e ottico hanno la proprietà dell’estensione comune [3]. Altri filosofi, come Reid, Hutcheson, Campbell, hanno insistito sull’indipendenza del riconoscimento della forma dalla fonte sensoriale attraverso la quale un individuo può acquistare la sua rappresentazione. Il geometra può disegnare la figura sulla base della sua definizione, anche se è cieco.
Gli autori con una vocazione empirica si sono rassicurati con il lato Locke, approfondendo la descrizione psicologica dell’accesso alla visione da parte di una cieca. Berkeley ha insistito sull’analisi delle percezioni ottiche, dimostrando che non vi è alcuna proprietà nell’immagine sulla retina in grado di informare la sua posizione e la sua distanza in prospettiva: tre dimensioni e il riconoscimento delle sue strutture sono il risultato dell’apprendimento sperimentale, che non può essere ridotto o dedotto da diversi sensi, come quello della chiave della chiave [4]. Condillac develops at first glance considerations similar to those of Leibniz, and in a second phase, opinions close to those of Berkeley (even without sharing their metaphysics), developing one of the most famous philosophical allegories of illumination, that of the statue to which new sensory organs are gradually hatched, those of the statue of new sensory organs that are gradually hatch, [5].

Verifica empirica

Voltaire non è solo uno dei sostenitori più famosi della tesi di Locke; È anche il religibile della prima esperienza empirica in grado di controllare gli effetti della vista in un cieco nato, in condizioni reali che assomigliano all’esperienza mentale di Molyneux. Nel sesto capitolo degli elementi della filosofia di Newton, il pubblico secolare fu informato dei risultati della prima operazione chirurgica della cataratta: nel 1728, il medico britannico William Cheselden raggiunse un intervento grazie a cui un ragazzo di quattordici ritorna a beneficio della normale funzione degli occhi.
Voltaire incarnava il ruolo dell’influencer con maggiore efficienza – e certamente con maggiore coscienza e intenzionalità – rispetto a Locke. La notizia, pubblicata da uno dei suoi più grandi libri, ha prodotto un pubblico europeo; Ma una descrizione dell’operazione è stata scritta in prima persona dallo stesso Cheslden pochi mesi dopo l’evento [6]In termini che occupano la lingua e i temi della controversia filosofica e che premiano la versione di Berkeley. La ragazza adolescenziale “miracolosa” dall’abilità del chirurgo e le nuove tecniche mediche non solo può distinguere il cubo dalla sfera, ma la sua percezione è esaurita in punti colorati in movimento; È impossibile per lui determinare se sono un film applicato ai suoi occhi o se si trovano in un certo senso dagli oggetti posizionati a distanza dal suo corpo. Abbiamo bisogno di settimane di esercizio e apprendimento per regolarizzare i contorni delle figure e per mettere in prospettiva gli elementi della visione, arrivando a stabilire le distanze e le dimensioni reali.
Il controllo fattuale stabilisce che la visione non è un’operazione meccanica effettuata dalla fisiologia ottica, ma un processo che richiede una fase di allenamento per passare dallo stimolo alla luce al riconoscimento degli oggetti e delle loro interazioni. L’occhio è un empirista e Locke è il suo profeta.

La disputa, ancora una volta

La descrizione dei risultati dell’intervento sembra troppo vicina alla teoria di Berkeley per non indurre il sospetto che Cheselden sia stato influenzato dal saggio per una nuova teoria della visione nella descrizione del comportamento del ragazzo.
Adam Smith [7]seguito negli ultimi anni da Shaun Gallagher [8]crede che la struttura fisiologica di un individuo adulto, che non potrebbe sviluppare il senso della vista fino all’intervento, non può essere paragonata a quella del neonato sano. È quindi possibile che il risultato descritto da Cheselden (e successive operazioni di cataratta) non possa essere adottato come valido per rispondere allo spirito di base della domanda moliburica. Julien de la Mettrie contesta anche l’affidabilità delle condizioni fisiologiche del ragazzo prodotte da Cheselden, che potrebbe aver avuto un collasso delle capacità nervose proprio di conseguenza oggi che definiamo lo stress postoperatorio. Diderot nel test sul cieco generalizza queste osservazioni critiche in un massimo di innegabile saggezza di saggezza: dovremmo aspettare oltre a un antico stupido cieco e una geometria. Una verità che ha un’estensione molto più elevata rispetto alla sola domanda molyneosa.
I dubbi sull’affidabilità del testimone e sul soffitto del quadro sperimentale, quindi rilasciano il dibattito con una ridefinizione dei personaggi che devono essere intesi come essenziali per l’obiettivo dell’argomento: la visione è il risultato dell’apprendimento o di una configurazione delle percezioni che è costruita immediatamente nella fisiologia della sensibilità? O ancora: è possibile dare una risposta sperimentale alle domande sui modelli generali della conoscenza?

NOTA: