Ecologie di prove nella vaccinovidilanza: quali esperienze (NO) si trasformano in conoscenza?

Le pratiche di vaccinazione sono generalmente rappresentate nei discorsi pubblici, nelle discussioni sui media, ma anche in documenti nazionali e sovranazionali ufficiali, come una delle forme più sicure ed efficaci di protezione della salute pubblica. A Real Emblem of Biomedical Success – Up to Often Become A Metonymy – Vaccinations Operate “Saving Countless Lives” (Ministry of Health of the Italian Republic, 2023: 4) and Ensting a “Particularly positive risks/benefits” Report (Report (Report (IVI: 10). La sicurezza, in particolare, sarebbe garantita da un sistema di vaccinovigilanza, anche dopo il mercato, in particolare efficace: è articolata attorno a complessi dispositivi burocratici di amministrazione che coinvolgono infrastrutture multiple e soggetti diversificati.

Secondo le indicazioni dell’OMS, in effetti, ogni AEFI (Evento avverso dopo vaccinazione) -Che vale per dire che qualsiasi episodio sfavorevole si verifichi dopo la somministrazione di un vaccino, non necessariamente causato dal vaccino stesso che il sistema di monitoraggio sia segnalato.

Firma Aefi in Italia: Tra sicurezza e critiche

In Italia, l’organizzazione responsabile di questa sorveglianza è la National Pharmacovigilance Network (RNF), connessa, da un lato, al SSN (National Health System) e, dall’altro, alle reti sovrane di farmacovigilanza. Solo il rapporto, AIFA (agenzia italiana di droga) è necessario per valutare la possibile correlazione causale tra AEFI e vaccinazione somministrata. Tuttavia, in Italia, l’RNF è un sistema di segnalazione passivo, nel senso che il rapporto è volontario. Pertanto, i medici, così come i cittadini, possono inserire spontaneamente un AEFI sul sito Web AIFA. La vaccinovigilanza strutturata consentirebbe di “raccogliere, monitorare, monitorare e studiare costantemente la possibilità di eventi avversi (anche imprevedibili) ed è anche in grado di rilevare potenziali segnali di allarme, utili per rivalutare il beneficio / rischio di vaccino e gestire i rischi per la salute” (IVI:14).

Tuttavia, come complessi processi socio-culturali, queste pratiche meritano di essere esplorate profondamente, tenendo conto anche del discorso che evidenzia i limiti e le lacune e che, spesso, sono vuote come “senza” o “anti-vacuum”. La considerazione di questi discorsi è un passo fondamentale non solo per capire come la sfiducia e la sfiducia possano generare proprio in queste azioni di “supervisione” che desiderano produrre affidabilità e sicurezza, ma anche perché i look critici si rivelano spesso strumenti utili per cogliere alcune antinomie intrinseche del sistema di produzione stesso.

Sperimentato immobilizzato in un’ecologia delle prove

Durante la ricerca etnografica che ho svolto sulle pratiche di vaccinazione e, in particolare, sul danno causato dalla vaccinazione (in particolare per quanto riguarda l’età pediatrica, Lesmo 2024), alcune storie sono tornate, testarda, per tormentare le storie di molti genitori. “Quindi, dopo la seconda vaccinazione, solo … è un disastro”, disse una madre. “Dopo aver fatto la chiamata, tutto è cambiato”, ricorda un’altra madre. Storie simili, ricordate con emozioni da madri e padri, ne ho raccolte molte. Nonostante ciò, solo una famiglia aveva lavorato faticosamente “l’episodio sfavorevole” in AIFA. La maggior parte degli altri genitori incontrati da me non era stato informato della possibilità di farlo in modo indipendente; In due casi, i miei interlocutori non acquisiscono consapevolezza che durante i nostri incontri. D’altra parte, i genitori si sono spesso rivolti a pediatri che evidenziano l’evento e, in almeno due situazioni, i medici avevano immaginato una possibile correlazione tra l’evento e le vaccinazioni. In una di queste situazioni, tuttavia, l’evento era stato segnalato all’AIFA.

Per quello?

Lui senso Di questi vuoti – questi passaggi mancati – non possono rimanere sotto pista. Renderli visibili diventa fondamentale perché ti consente di intercettare i momenti in cui l’esperienza dell’individuo e del sistema mirava a tradurre quest’ultimo in conoscenza condivisa non può soddisfare. Ha espulso e deviato a traiettorie divergenti, le esperienze di alcuni soggetti non possono quindi contribuire alla produzione di conoscenza di cui avrebbero riconosciuto anche il valore (Lello, 2020). L’antropologo Charles Briggs (2016) ha chiamato “prove” i processi per i quali alcune esperienze individuali sono chiamate ad esistere nella conoscenza scientifica, mentre altre sono respinte, retrocessi “allo stato di ignoranza, superstizione o patologia”, o addirittura resa “impensabile” (ibid: 151). Quale Eccoracie di Everies Quindi sono attivati ​​nei processi di vaccinovigilanza, e in particolare nelle pratiche di dichiarazione di eventi avversi? Quali antinomie del sistema ESS si manifestano?

Circolarità epistemica

La maggior parte dei medici incontrati sul campo ha rilevato come, in effetti, il rapporto di eventi indesiderati non si svolge frequentemente. Mentre alcuni di essi hanno attribuito questa difficoltà nel lavoro del tempo per trovarsi tra la crescente burocratizzazione della pratica medica e la risultante compressione degli spazi clinici, il rischio di ridurre la qualità dell’assistenza ai pazienti, altri processi sono emersi più spesso, fino a unEcologia delle proveSpecifico. Funziona in due direzioni diverse e paradossali -.

Da un lato, i medici incontrati hanno sottolineato come i disturbi “lievi” o “non -serus” (aumento della temperatura, irritabilità, reazioni cutanee locali o convulsioni febbrili …) erano “già conosciute” o addirittura “attese”. In quanto tale, è stato considerato superfluo segnalarli. “Ci sono eventi avversi previsti e non sono nemmeno considerati come tali”, ha detto un medico. Queste esperienze sono state quindi immobilizzate al di fuori del sistema di rilevamento.

D’altra parte, la parità di immobilità ha influenzato alcuni importanti inconvenienti si sono verificati durante il periodo di somministrazione di vaccinazione, come i neuro-muscoli o i gravi disturbi psicomotori. In questo caso, la motivazione alla base di esclusione era, paradossalmente, contraria a quella sopra descritta: poiché la letteratura medica-scientifica in questi casi aveva già escluso ogni possibile correlazione con le vaccinazioni, sarebbe stato superfluo riferire l’evento.

In questo modo, tuttavia, che avrebbe dovuto garantire una costante rivalutazione del rischio associato a possibili eventi avversi, è stata predeterminata a priori dalle interpretazioni già esistenti rispetto al rischio stesso. Questa circolarità epistemica, a volte paradossale, non è apparsa in un vuoto epistemologico, ma era radicale in una gerarchia di prove ben consolidate in medicina basate su prove. IL livelli di prova Qui definito, infatti, di posizionare le riviste sistematiche di studi clinici randomizzati tra i test più affidabili; D’altra parte, le opinioni di esperti ed esperienze cliniche sono poste alla base di una costruzione piramidale simile (Oxford Center for Evidence Based Medicine). Questa gerarchia, profondamente interiorizzata dai medici che ho incontrato, non consente osservazioni basate su esperienze cliniche individuali per contrastare ciò che è già stato supportato in letteratura e, quindi, nemmeno per considerare che si manifestano al punto da farlo sottolineare.

In questo modo, tuttavia, il sistema di conoscenza tendeva a riprodursi riconfercando ciò che è già stato definito e deviando – o immobilizzare – a parte le esperienze che avrebbero potuto contribuire a richiedere un esame. Queste esperienze sono state quindi riportate – e ridotte – allo stato di banalità, evidenza, ignoranza.

Già, Foucault, dopo tutto, aveva rilevato quanto “l’esterno di una scienza non è più popolata di quanto pensa” (Foucault, 2004: 17), punteggiato da tutto ciò che ogni disciplina “rifiuta oltre i suoi margini” (ibidem). Tuttavia, per molti genitori che ho incontrato, per convergere con la forza verso tale esterno allo stesso tempo esclusa ogni possibile credibilità di un sistema incentrato sul sistema per produrre fiducia: è stato piuttosto trasformato in una fonte di sospetto e colpa in tutti e i loro discorsi.

BIBLIOGRAFIA

Briggs, Charles, L. 2016. “Ecologie di prova in un’epidemia misteriosa.” Teoria dell’antropologia della medicina 3 (2): 149-162.

Foucault M., 2004, L’ordine del linguaggio e altri interventi,Torino: Einaudi.

Lello, E., 2020, “Populismo anti-scientifico o nodi di biomedicina non risolti? Prospettive in confronto al movimento Vax Libre “,, Mostra di sociologia italiana3: 479-507.

Lesmo, I., 2024, “Ecologie di pratiche nella vaccinazione italiana. Antinomie nella conoscenza della vaccinazione ”, Asset della società italiana di antropologia medica, 25 (58): 181-211,

Ministero della salute della Repubblica italiana, 2023, Piano PNAR National PNPV 2023-2025.

Oxford Center for Eviden Based Medicine,