Post scientifico normale – Due casi concreti di applicazione delle prescrizioni

Alcune settimane fa, abbiamo parlato – in una linea molto generale – del concetto di scienza post -normale, che abbiamo definito un “approccio normativo per la complessità e l’incertezza”. Un approccio che può guidare il lavoro della scienza e degli scienziati quando viene chiamato a salvare dalle istituzioni in condizioni, in effetti, di incertezza, alto rischio, valore e conflitti di emergenza.

Funntowicz e Ravetz affermano che questo approccio – normativo, ricorda – è utile quando la scienza normalequella della soluzione antisommossa in un paradigma stabile e consolidato[1] Non può essere applicato perché le condizioni sfuggono alle classificazioni standard; E quando non sono nemmeno esperienze tacite, acquisite da esperti durante la loro pratica, il campo di Consulenza professionaleNon trovano terreni solidi su cui riposare, a causa – in particolare – condizioni di incertezza e complessità e l’intrecciatura delle posizioni in gioco.

Diagramma scientifico post-normale. Fonte: scienza, politica e società, 2022

Può essere interessante comprendere l’ambito e l’applicabilità di questo approccio, vedere due casi pratici, in cui le raccomandazioni sono state applicate consapevolmente e che in cui – collegando la sua storia retrospettiva – ci sono tracce di standard PNS di uso inconscio.

Incontro personale di Andrea Saltelli con normale scienza postale

Nella sua vita “Scienza pre-pos-normali“, Andrea Saltelli ha lavorato per la Commissione europea, sullo sviluppo e sul controllo di qualità dei modelli quantitativi da utilizzare nello studio e nella valutazione delle politiche della comunità, in particolare sull’istruzione. L’approccio fondato da Funtowicz e Ravetz è stato compreso che il suo lavoro è stato Controlla i modelli “presupposti” i modelli stessi, come se fossero aggiornati, naturali e la loro genesi non lo era affatto problematico.

Ci sono state domande sulla genesi dei modelli, spiega Saltelli, che non aveva chiesto questo tenore: “Perché questo modello è stato sviluppato?” Chi lo ha chiesto? Con quali obiettivi e aspettative? “E, ancora una volta:” Quali voci sono state ascoltate nella costruzione del modello?

Tutte le domande che lo hanno spinto a sedersi sul suo lavoro in un contesto socio-politico e in una visione del mondo, per cercare di comprendere le loro distorsioni, le loro influenze e valutare i loro effetti positivi e negativi sui programmi educativi e le relazioni di forza tra gli stati o tra le regioni.

In una parola, l’approccio PNS ha suggerito a Saltelli che i modelli quantitativi si sono sviluppati per simulare lo sviluppo di politiche, controllare e monitorare la loro applicazione, conteneva già queste stesse politiche e che il loro sviluppo era una forma di legittimità delle politiche stesse. In una parola, l’obiettivo silenzioso dei modelli era la riduzione delle politiche nelle loro dimensioni quantitative e – in questo modo – tira fuori l’immagine obiettiva e neutra: “I numeri dicono”[2].

Numeri che, deliberatamente, per evitare la proliferazione di scenari alternativi con gli impatti socio-politici relativi e la garanzia di linearità, trascurano i fattori di incertezza e potenziali condizioni di gap. Molti possibili scenari, “scelgono” colui che legittima e conferma le scelte iniziali e l’assunzione di valore della politica che descrivono.

Applicare alcune delle raccomandazioni di PNS come, ad esempio, la ricerca del pedigree di dati e valore preliminare, la contaminazione della modellazione “ufficiale” non ha trovato un terreno fertile ma, al contrario, il malinteso e l’ostilità. Questo tipo di contaminazione, detto Saltelli, significava mettere in discussione il Positivismo Candido e convinzione in neutralità diScienza a cui include la maggior parte delle istituzioni comunitarie.

Le rotte di ricerca che si sono aperte dopo questa consapevolezza, tuttavia, si sono rivelate costruttive e produttive: per questo ricercatore, un periodo di “cooperazione con le statistiche che hanno esaminato la crisi della riproducibilità in termini di problemi epistemologici e regolamentari è iniziato a questo ricercatore, che ha sentito Diversi approcci all’interpretazione dei legami tra scienze, tecnologie e nuovi mezzi di comunicazione, che hanno correlato questi approcci con il cosiddetto Post-Truth e le istanze dell’integrità delle scienze “

Oggi non sembra possibile, per questi ricercatori, sviluppare e adottare modelli statistici che non tengono conto delle incertezze, dell’origine dei dati, della diversità del valore e della molteplicità dei voti coinvolti.

Il caso della pandemia di H1N1 nel 2009

Nel caso della pandemia di influenza 2009-2010, causata dal virus H1N1[3]Possiamo tracciare alcuni elementi caratteristici delle disposizioni della normale post-scienza, probabilmente implementati in modo devoto.

Vediamo alcuni elementi chiave che descrivono questa storia[4] Come esempio di applicazione di PN. Prima di tutto, si dovrebbe ricordare che solo il mondo che l’organizzazione può dichiarare che la diffusione di una malattia è un pandemia E che la dichiarazione deve seguire un percorso quasi meccanico, in cui i fatti sono stabili e chiari, il processo e i concetti che lo descrivono sono ben definiti e le risposte sono chiare, quasi come manuale. Nel caso della propagazione di H1N1, tuttavia, i fatti scientifici emersi – come l’ampiezza della propagazione della malattia, la sua velocità di riproduzione e il suo grado di gravità – erano tutt’altro Discussione durante il processo di studio del fenomeno.

Ciò che è accaduto durante il primo periodo epidemico è che la diffusione – apparentemente importante e rapida – e la gravità della malattia erano difficili da misurare a causa dell’incertezza dei dati sul numero di persone infette nelle diverse nazioni o regioni interessate e sul numero delle morti e l’ovvia divergenza della percezione avvenuta tra l’area e l’area.

In questa situazione di incertezza, il processo che ha portato – nel giugno 2009 – alla dichiarazione di pandemia Da parte dell’OMS, ha dato il suo fianco a una serie di critiche, da molti scienziati che non hanno trovato nel fenomeno i personaggi epidemiologici necessari per chiamarlo pandemiaDal Consiglio d’Europa che ha considerato l’effetto della paura collettiva generata per una malattia che – dopo alcune settimane – ha dimostrato di essere molto più morbido di quanto non fosse proposto e, da molti altri osservatori, perché l’approccio delle onde non era giustificabile.[5]

Durante il processo, in effetti, che deve aver rivisto più volte – sotto pressione delle critiche di molte nazioni e istituzioni e di fronte al grado di incertezza sul quantitativo, qualitativo e qualitativo – sia il concetto di concetto di concetto di concetto di concetto di concetto pandemiache hanno gradualmente compreso i fattori di novitÃ,, mutazione,, propagé,, Attività della malattia E, infine, quello di imprevedibilitÃ. Il fattore gravità Anche soggetto a discussione: prima esclusi, a favore delle dimensioni della diffusione[6]è stato quindi reintrodotto tra i parametri di valutazione.

Ora, questa storia sembra avere tutte le caratteristiche di una normale situazione scientifica: ilincertezza sui dati e sul fenomeno, Rilevanza delle questioniquella della salute delle grandi parti della popolazione mondiale, io conflitto tra attori e corpi di valore eemergenza Prendere decisioni.

Se, all’inizio, chi ha chiamato il principio della precauzione, dando la priorità al fattore emergenzaPiù tardi, ascoltò la pluralità di voti che appaiono a favore e contro la controversa dichiarazione di pandemia e, gradualmente, de-Postro e ricostruisce la nozione di pandemiaTra cui – tra gli altri – i fattori critici di imprevedibilità e il istanze aree interessate.

È quindi e ovviamente, una costruzione sociale di un concetto che – secondo il mito della scienza ingiunta (Elisa Lello parla qui) – dovrebbe avere limiti di scoreerificazione chiari e ben definiti ma che in realtà è facile Niente affatto e deve essere oggetto di negoziati e decisioni pluraliste.

Qualcosa di nuovo sotto il cielo della scienza?

Forse no, forse l’analisi dei problemi scientifici proposti da Funtowicz e Ravetz non è nuova o eccezionale; Il supporto ai critici della PNS – in effetti – che il PNS non ha scoperto nulla, ma ha sempre seguito la sociologia della scienza.

Tuttavia, dato che è, senza la traduzione intelligente di queste domande proposte dalla scienza post -normale, il messaggio – quello della necessità di organizzarsi con una nuova cassetta degli attrezzi più vari per gestire i principali temi scientifici – non avrebbe raggiunto scienziati naturali, che non avrebbero raggiunto scienziati naturali, che non avrebbero raggiunto scienziati naturali, che non avrebbero raggiunto scienziati naturali, che non avrebbero raggiunto scienziati naturali, che non avrebbero raggiunto scienziati naturali, che non avrebbero raggiunto scienziati naturali, che non avrebbero raggiunto scienziati naturali, che non avrebbero raggiunto scienziati naturali, che non avrebbero raggiunto scienziati naturali, che non avrebbero raggiunto scienziati naturali, che non avrebbero raggiunto scienziati naturali, che non avrebbero raggiunto scienziati naturali, che non avrebbero raggiunto scienziati naturali, chi non hanno una formazione sociologica o filosofica, né per la sfera politica.

NOTA

[1] CFR.: Kuhn H., La struttura delle rivoluzioni scientificheEinaudi, 2009

[2] “Ho addestrato l’opinione che esiste un’economia politica di quantificazione con cui l’autorità epistemica viene acquistata attraverso un ricorso a modelli il cui ruolo è l’obiettivo della scienza post-normale? Un incontro personale. Trovato Sci 29, 945–954 (2024).

[3] Era erroneamente chiamato l’influenza o la febbre di maiale perché “Il virus sembra essere un nuovo ceppo H1N1, che deriva da un precedente triplo riassorbimento tra virus di maiale, uccelli e umani, successivamente combinato con l’influenza euro-asiatica dei maiali,^[4] Da cui il nome deriva “influenza“”»(Wikipedia, Pandemica influenzale dal 2009-2010)

[4] La storia della dichiarazione pandemica H1N1 è analizzata in dettaglio da Sudeem Abeysinghe, in Governance of Global Health and Pandemics: incertezza e decisione istituzionale.,,

[5] Oltre a questi fatti, il sollievo è stato ampiamente criticato che – sembra leggere una storia più recente – che ha dato la prevenzione della vaccinazione, ignorando altre misure di confinamento come – per esempio – per lavarsi le mani frequente Usando gli antivirali, che è stato interpretato come un tentativo di incoraggiare le grandi aziende farmaceutiche.

[6] Questa scelta è il risultato di un tentativo di neutralizzare le critiche da parte del Centro europeo per il controllo delle malattie (ECDC) che non è andato sulla gravità della malattia.