Perché il complicazione è più naturale per noi che semplificare – dipendenza

In teoria, la semplicità dovrebbe attirarci. Le soluzioni semplici sono più economiche, più eleganti, più facili da implementare. In pratica, ci troviamo costantemente aggiungendo invece di eliminare: funzioni, oggetti, procedure, parole, strutture. Questo comportamento non è solo una cattiva abitudine culturale o manageriale. È, in realtà, un tratto sistematico del nostro funzionamento cognitivo.

Uno studio pubblicato su Natura Di Gabrielle Adams, Benjamin Converse, Andrew Hales e Leidy Klotz, tutti affiliati alle università americane, documentano l’esistenza di a Bias della dipendenza (“Le persone trascurano sistematicamente i cambiamenti sottrattivi”, Natura2021). Gli autori hanno condotto una serie di esperienze in cui i partecipanti sono stati invitati a migliorare oggetti, testi o situazioni. I risultati sono stati sorprendenti: in assenza di un suggerimento esplicito, i partecipanti hanno toccato quasi invariabilmente aggiungere qualcosa piuttosto che ritirarsi.

Una delle esperienze più caratteristiche ha comportato la stabilizzazione di una struttura asimmetrica costruita con mattoni LEGO. Ai partecipanti è stata mostrata una piattaforma instabile basata su un singolo pilastro, come un tavolo con una sola gamba. L’obiettivo era assicurarsi che la piattaforma avesse un mattone. Ogni parte aggiunta costa diecicento, mentre il ritiro era gratuito. La soluzione ottimale – rimuovi il pilastro del luppolo, lasciando la piattaforma basata direttamente sul pavimento sottostante – era semplice ed economicamente vantaggiosa. Ma solo il 41% lo ha scelto. Tutti gli altri hanno aggiunto mattoni. Questo comportamento è stato ripetuto in contesti molto diversi: dalla revisione dei testi scritti alla progettazione di modelli architettonici, fino a risolvere i problemi astratti. Il modello è rimasto costante: le persone tendono a trascurare le soluzioni basate sulla sottrazione. È come se la possibilità di ritirarsi fosse invisibile al nostro pensiero spontaneo.

Questo pregiudizio potrebbe trovare una spiegazione alla luce di diversi meccanismi cognitivi già noti in letteratura. In primo luogo, si collega a ciò che Kahneman e Tversky hanno descritto come un’euristica del giudizio: strategie rapide ma imperfette che usiamo per prendere decisioni in condizioni di incertezza. In questo caso, l’aggiunta rappresenta una risposta “predefinita”, più accessibile nella memoria operativa e più coerente con il desiderio di “fare qualcosa” per risolvere un problema.

In secondo luogo, la distorsione della dipendenza potrebbe essere interpretata dal concetto di Pregiudizi dello status quo (Samuelson e Zeckhauser, 1988). In questo caso, le persone tenderanno a preferire l’opzione che preserva gli elementi esistenti. L’eliminazione di qualcosa implica una modifica visibile dello stato attuale e può sembrare più rischiosa, anche se è la scelta migliore. Inoltre, le decisioni subtraurali – vale a dire coloro che implicano la soppressione di un elemento – generano spesso un maggiore sentimento di rimpianto se il risultato non è positivo. Come mostrano Kahneman e Miller, le azioni che modificano una situazione stabile sono più facilmente soggette a contraffazione (“Se solo non avessi cancellato questa stanza …”) e quindi più dolorosi da rilanciare mentalmente.

Un’altra possibile spiegazione cognitiva potrebbe derivare dall’effetto dotazione (Thaler, 1980): le persone attribuiscono un valore maggiore a ciò che già hanno. In termini cognitivi, un componente di un oggetto o una soluzione fa automaticamente parte del “tenere” impostato, anche quando non ha una funzione utile. Il suo ritiro è percepito come una perdita.

Tornando allo studio di Adams e colleghi, è emerso un elemento particolarmente interessante quando i ricercatori hanno introdotto un semplice cambiamento: ricordare ai partecipanti, prima dell’anno, che persino l’eliminazione degli elementi era una possibilità. Con questa manipolazione minima, il numero di soluzioni subtraurali è aumentato considerevolmente.

Ciò suggerisce che la distorsione non dipende da un errore di valutazione – le persone, una volta informate, riconoscono i vantaggi della sottrazione – ma da un difetto nel processo generativo di soluzioni. È una cecità della concezione, una specie di buco nell’immaginazione. E ciò che è affascinante è che riguarda anche contesti “alti”: burocrazia istituzionale, politico politico ambientale, processo di decisione pubblica. La complessità, anche quando è inutile, ha uno sguardo rassicurante. Ma è spesso un inganno cognitivo, un’abitudine mentale piuttosto che una necessità razionale.

Lo sanno meglio di tutti i designer. Studi in questo campo (Norman, 2002; Maier e Fadel, 2009) indicano come i progettisti inesperti preferiscono sempre “caricare” un progetto con nuove funzioni piuttosto che eliminare i licenziamenti.

Le implicazioni di questa distorsione non devono essere sottovalutate. Nei processi di decisione, nei modelli organizzativi, nella comunicazione pubblica, nella progettazione tecnologica, nella governance istituzionale, siamo costantemente portati a soluzioni complicate. Ogni elemento aggiunto – che si tratti di una regola, un modulo, una funzione, un vincolo – sembra rassicurante. Ma ha un costo nascosto: aumenta la complessità, rallenta i processi, rende tutto meno adattabile e resiliente.

Essere consapevoli del pregiudizio di addizione non è sufficiente per evitarlo. Come per molte altre distorsioni cognitive, la coscienza è una condizione necessaria ma non sufficiente. Il richiamo, gli elenchi di controllo, gli strumenti di valutazione che sono sistematicamente messi sotto i riflettori sono necessari, la possibilità di rimuovere, semplificare, ridurre.

La nostra mente non sembra essere rimossa. Ma possiamo addestrarlo per vedere il suo valore. Come ci ricorda Dieter Rams, uno dei maestri del design minimalista Un buon design è il minor design possibile.

Oggi sappiamo che questo vale anche per il pensiero creativo. Inoltre, questo articolo sarebbe stato probabilmente migliore se avessi tagliato qualcosa.

BIBLIOGRAFIA

Adams, Gabrielle, Benjamin A. Converse, Andrew Hales e Leidy Klotz. “Le persone trascurano sistematicamente i cambiamenti sottrattivi.” Naturavolo. 592, n. 7853, 2021, pagg. 258–261.

Kahneman, Daniel e Amos Tversky. “Scelta, valori e cornici.” Psicologo americanovolo. 39, n. 4, 1984, pagg. 341–350.

Kahneman, Daniel e Dale T. Miller. “Teoria standard: confronta la realtà con le sue alternative.” Revisione psicologicavolo. 93, n. 2, 1986, pagg. 136–153.

Lovell, Sophie. Dieter Rams: il meno di design possibile. Prefazione di Jonathan Ive, Phaidon, 2024.

Maier, Jennifer R. e Georges M. Fadel. “Metodi di progettazione basati sulla periferia per un design innovativo.” Studi di progettazionevolo. 30, n. 4, 2009, pagg. 383–410.

Motterlini, Matteo. Trappole mentali: come difendersi dalle loro illusioni e inganni degli altri. Rizzoli, 2008.

Norman, Donald A. Il design delle cose di tutti i giorni. Tradotto da R. Boggiani, Giunti, 2002.

Samuelson, William e Richard Zeckhauser. “Bias dello status quo nella decisione.” Journal del rischio e incertezzavolo. 1, no. 1, 1988, pagg. 7–59.

Thaler, Richard H. “Verso una teoria positiva della scelta dei consumatori”. Journal of Economic Behaviour and Organizationvolo. 1, no. 1, 1980, pagg. 39–60.