Stabilizzare il farmaco, stabilizzare la biomedicina – catture reciproche tra medici e vaccini

“”Se l’instabilità del Pharmakon non è il nostro problema, che sembra essere distinto al contrario […] È l’intolleranza della nostra tradizione di fronte a questo tipo di situazione ambigua e l’ansia che suscita. È necessario un punto fermo, una fondazione, una garanzia. È richiesta una differenza stabile tra medicina benefica e droga malvagia, tra pedagogia razionale e condizionamento suggestivo, tra la ragione e l’opinione tra la ragione e l’opinione“(Stanger, 2005: 40-41)

Se volessimo analizzare la farmacovigilanza prendendo in considerazione le parole di Stengers qui nell’epigrafia, potremmo considerare che si tratta di uno strumento volto a stabilizzare i farmaci: la distinzione di vantaggi e pericoli sembra essere un obiettivo principale di questa pratica. Questo è ancora più ovvio se ci riferiamo alla vaccinovigilanza. La rimozione di ciò che è benefico di ciò che è dannoso sembra particolarmente appropriato nel caso dei vaccini: anche i documenti ufficiali notano che, in questo caso, “poiché la popolazione target è principalmente rappresentata da soggetti sani, durante la maggior parte dell’età pediatrica, il livello accettabile di rischio è inferiore a quello di altri farmaci. […] Queste peculiarità dei vaccini rendono necessarie le attività di farmacovigilanza post-mercato che vanno oltre quelle di routine, al fine di monitorare e valutare adeguatamente eventuali rischi “(AIFA, 2017: 4). Tuttavia, nonostante i vaccini sono presi in considerazione tra i prodotti per i pattini (i vaccini sono i vaccini dei pattini (i vaccini sono i pattini (i vaccini sono i pattini (i vaccini vaccali (i vaccini sono i vaccini dei pattini (i vaccini sono i pattini (i vaccini sono i vaccini dei pattini (i vaccini sono i vaccini dei patchcinovigioncers (i vaccini di pattocco (i vaccini sono i vaccini dei pattini (i vaccini vaccali (i vaccini sono i vaccini dei patches (i vaccini sono i vaccini dei patches (i vaccini vaccali (i vaccini sono i vaccini dei pattanzia (i vaccini sono i vaccini dei pattanzia. 2025).

In effetti, dubbi su possibili correlazioni causali tra determinati vaccini e alcuni eventi indesiderati. Durante la ricerca etnografica che ho condotto sull’argomento tra il 2017 e il 2021, sembrava che diversi medici abbiano preso questa ipotesi più volte. Questo è stato rilevato in vari modi. Non solo alcuni di loro hanno suggerito ai genitori di bambini con possibili vaccini danneggiano l’ipotesi di una correlazione, quindi negano spesso dopo un po ‘(a seconda di ciò che i genitori mi hanno detto). La presenza di “dubbi” simili è stata quindi esplicita direttamente da alcuni medici intervistati da me, che hanno approfondito la criticità e i problemi durante le interviste. . Oltre a queste testimonianze di prima mano, alcuni libri, pubblicazioni e lettere scritte da medici specializzati hanno proposto pubblicamente per mettere in discussione la sicurezza e l’efficienza delle attuali pratiche di vaccinazione. Alcuni di questi professionisti sono stati quindi intervistati, ricordati, sospesi o addirittura irradiati dai rispettivi ordini, evidenziando un campo di tensione particolarmente evidente che tra la conoscenza del vaccino e la pratica clinica medica. È quindi estremamente rilevante mettere in discussione la relazione complessa che collega vaccinazioni, professionisti della pratica e delle cure biomediche. Come vengono stabilite queste relazioni? Quali obiettivi, più o meno coscienti, stanno prendendo di mira?

“Noto sconosciuto”: conoscenza sconosciuta

Tuttavia, si deve dire che attualmente le indicazioni per la medicina occidentale accademica tendono a non correlare le patologie negative con la vaccinazione, proprio perché la tendenza è quella di dare un valore positivo solo alla vaccinazione esclusa tutti gli elementi negativi.

Questo è ciò che un medico dice che ho intervistato quando riflettiamo insieme sul rapporto rischio / benefico associato ai vaccini. L’esclusione di alcuni elementi delle pratiche di costruzione della conoscenza è un elemento intrinseco in ogni epistemologia. Se Foucault (2004) aveva già illustrato come le molteplici procedure di esclusione hanno agito per dare coerenza a un discorso, il che gli ha dato uno status di verità tramite tramite -posti, evitamento ed eliminazione, queste domande sono state quindi ri -articolate da molti altri ricercatori. Tra questi, l’antropologo Michael Taussig ha riferito di “lavoro negativo” per sottolineare come “sapere cosa non sappia” è un passo fondamentale in molti processi socioculturali e epistemologico. Secondo ciò che Taussig osserva, “lavoro negativo” in contesti di riferimento individuali è così profondo che “pur riconoscendolo, anche nello sforzo di liberarci dal suo abbraccio viscoso, cadiamo in trappole ancora più insidiose di quelle che abbiamo i concorsi” (Taussig, 1999: 6). È quindi difficile acquisire consapevolezza di alcune esperienze molto sottostanti, che a volte hanno trovato vere società epistemiche e sociali. Geissler, un antropologo sociale, ha preso il concetto ossimoro di “conoscenza sconosciuta” nei suoi studi) per sottolineare quanto a volte possono aprire la strada a determinate ricerche e / o pratiche di cura: il confine tra conoscenza e non salva

Anche nell’area di vaccinazione, sembra che alcune esperienze siano talvolta “espulse” dall’orizzonte cognitivo – quasi sulla soglia della coscienza – per rendere possibili le pratiche di vaccinazione. Un pediatra intervistato, con il quale riflettiamo sulle posizioni discordanti sul tema del dominio biomedico, mi spiega:

Quindi, secondo me, ci sono alcuni vaccini su cui … in effetti ci possono essere una discussione, perché non mettono in pericolo la società, giusto? Ci sono vaccini piuttosto per i quali questa cosa qui è più a rischio e poi … […] C’è la pietra angolare che … secondo me, sono intoccabili.

In questo frammento di discussione, parte di uno scambio molto lungo e articolato, il pediatra sottolinea come alcuni dubbi non possano essere sollevati, a meno che non siano già supportati da studi scientifici solidi ed epidemiologicamente fondati. I dubbi così immersi – questi sospetti silenziosi – sembrano fino a una certa misura anche in eliminazione simbolica, gestite da sanzioni disciplinari di diversi tipi, di medici che cercano di rivelarli. Alla domanda su queste sanzioni, un altro pediatra ha intervistato ribadito che ciò era essenziale e persino rassicurante, perché la vaccinazione “è la base della medicina moderna” e “se un medico non crede nei vaccini, in particolare un pediatra – e specialmente nelle vaccinazioni pediatriche … forse ha fatto un errore”.

Stabilizzare la conoscenza biomedica

Per molti professionisti dell’assistenza, la fiducia nella vaccinazione sembra quindi essere un’idea preconcetta dalla stessa professione medica. Ciò è stato spesso attribuito alla particolare legge che le vaccinazioni hanno nella biomedicina: usare le espressioni proposte qui, sarebbero una “pietra miliare”, se non “la base della medicina stessa”. Sembra quindi sufficiente usare ciò che è affermato da Isabelle Stengers (2005) in relazione alla stabilizzazione di una conoscenza, che è saldamente legata a ciò che lo scienziato chiama “cattura reciproca” o “interstenenza”. La “cattura reciproca” è questo collegamento che collega due entità creando un valore reciproco. Secondo Stengers, questa cattura viene attivata quando vengono costruite due identità e legittimate. In questo caso, il ruolo del medico sembra anche essere consolidato sulla base delle considerazioni che associa ai vaccini: sostenere la sicurezza e l’efficienza delle vaccinazioni utilizzate – “credere” ai vaccini come più leggeri sopra – dimostra la competenza e la credibilità dei professionisti. Allo stesso tempo, tuttavia, le pratiche di vaccinazione sono rafforzate dalla fiducia data loro dai medici, le cui competenze garantiscono l’affidabilità. Questo produce un’altra antinomia: i medici – vale a dire specialisti competenti che possono eventualmente mettere in dubbio i vaccini – non possono farlo, sotto la pena della perdita della loro credibilità sul campo. Tuttavia, questa circolarità non è priva di un obiettivo: come si può dedurre dalle considerazioni di cui sopra, svolge un compito preciso, vale a dire la stabilizzazione del ruolo dei vaccini, con l’abolizione dell’ambivalenza intrinseca: senza il potere di proteggere da quella della lesione. Se il vaccino diventa un’espressione del successo biomedico, allora è tutta la biomedicina che arriva in questo modo rafforzando. Come osservano gli stengers, tuttavia, “l’ossessione per la differenziazione che ci distingue” (IVI:43) può diventare pericoloso: può dare ad alcuni oggetti epistemici “un potere che non lo fanno” (ibidem). Rilevare ed esplorare il “lavoro negativo” nel lavoro diventa quindi cruciale per cogliere le forme di “instabilità” esistenti di “instabilità” e trovare altri modi di connessione.

BIBLIOGRAFIA

AIFA, 2017, “Vaccinovigilance in Italia: ruolo e obiettivi”,

Foucault M., 2004, L’ordine del linguaggio e altri interventi,Torino: Einaudi.

Geissler PW, 2013, Segreti pubblici nella sanità pubblica: sapere di non sapere quando conoscere la conoscenza scientifica“Etnologo americano”, vol. 40 (1): 13-34.

Lesmo I, 2025, “Ecologie dell’evidenza di vaccinovidilanza: quali esperienze (non) si trasformano in conoscenza?”, Controversie scientifiche e tecnologie estese,2025.4,

Stenghers, I., 2005, CosmopoliticheRoma: editore di Luca Sosossella.

Taussig M., 1999, Defusione: segreto pubblico e lavoro negativoStanford University Press, Stanford.